Turnhout lanceert grootscheeps stadsdebat over mobiliteit

Geweldig initiatief zou je denken maar ik dacht iets anders ( natuurlijk)

Als men eerst één deel van de discussie in beton begraaft,door middel van een bouwvergunning ter hoogte van de kastelein einde ring, en je kan dus nooit meer discussueren over het sluiten van de ring, bent u dan content als je nog mag gaan discusieren over de alternatieven….

Is dat “geleide” democratie of hoe noem je dat ?.
Ik noem het een mooi kleedje om een lelijk meiske te verbergen…..

Jef, het begint er langzaam aan op te lijken dat het niet sluiten van de ring de grootste frustratie ooit is in uw leven…

@ Raf

nee raf dat niet,ik heb het al eens gezegd, ik zal me neerleggen bij de beslissing van de meerderheid.
Maar…een situatie creëren die zodanig is dat men niet meer over alle mogelijkheden kan discussiëren irriteert me danig wel.
Als men voor één mogelijkheid eerst ( snelsnel) beton stort en dan de discussie opent dan wil men duidelijk niet over alles discussieëren…..

En dat dat hier het geval is , is wel duidelijk dacht ik.

Je ziet wel dat het me irriteert en niet dan er een discussiemogelijkheid weg is, wat eigenlijk veel belangrijker is.

Het wordt de hoogste tijd dat de gemeenteraad en college nadenkt over de ontsluiting van de ring, zonder teveel schade aan te richten , aan de “groene long” van Turnhout. Het traject waar de ring eindigt aan de Nassaulaan, via de Stwg. op Merksplas vervolgens paralel met het kanaal , de Veldekensweg, deze doortrekken tot brug 1 om aan te sluiten met de N119 -R13.

@ Bert

Je stelt maw de kanaalboulevard voor die Open VLD een 2-tal maanden geleden ook via dit forum lanceerde.

GA EENS WANDELEN LANGS HET KANAAL….zalig
en binnenkort ligt daar een weg( lees ringetje) naast…
( beeld u het zelfde verkeer tussen antwerpse steenweg en stwg merksplas eens in op dat boulevarke)

honderden mensen zijn elke dag actie bezig met wandelen, vissen, fietsen enz
als eens over nagedacht ????
er staan daar bouwprojecten op stapel die met grote borden zijn aangekondigd.

Zal het daar goed toeven zijn????

daar waar de ring zou moeten komen, komt geen 50 man per dag,het is inderdaad groenig( vooral weide) maar het is een “heilig” gebied….

ik vind dit eigenlijk een absurde situatie

ik beeld me zo in dat men binnen twintig jaar meewarig zal hoofdschudden en zeggen : hoe hebben ze dat “boulevarke” ooit kunnen kiezen…

@ Jef

als je het plan eens goed zou hebben bekeken (en ja, je hebt het liggen), dan zie je duidelijk dat deze weg vanop het kanaal amper iets merkbaar is. Op een of andere manier houd je steeds maar vast aan het doortrekken van de ring zonder daarbij te kijken naar wat politiek en financieel haalbaar is. Als het gaat om een utopische stad te creëren waarbij geld geen praktisch bezwaar is, heb ik ook wel tientallen betere ideeën dan dit hoor. Maar realistisch gezien lijkt dit me, op dit moment en onder de huidige omstandigheden, simpelweg de beste oplossing.

Bart Voordeckers

Beste Bart

Als lid van open VLD is het logisch dat U dit schrijft.
Uw partij ligt mee aan de basis van het niet doortrekken van de ring, niet moeilijk dat je dan de kanaalboulevard blijft voorstellen.

Het is een partijvoorstel nietwaar !!!

Kwestie van een pleister te hebben om een dubieuze beslissing uit het verleden mee te bedekken.

En ik zeg het nu nog eens in alle duidelijkheid,
hetgeen me het meeste stoort,is de manier waarop de discussiemogelijkheid, om toch nog eens over de ringsluiting te kunnen of mogen praten, is afgesneden of liever gezegd volgestort met beton.

Op dit argument antwoord niemand!!!

Want zeg nu zelf, denk je nu echt dat anderen dat niet zien dat een bouwvergunning is gegeven en er rap rap beton gestort wordt om alle discussies uit de weg te gaan ?

En dan beginnen over het politiek haalbare lijkt mij getuigen van weinig ernst.
Men zou beter eens wijzen op wat door de politiek nooit meer haalbaar is…
(en wat nu met alle middellen door de strot van de burger moet geperst worden.)

Beste Jef,

Om te beginnen eerst even de feiten correct plaatsen. De niet-sluiting van de ring is een beslissing van de Vlaamse Regering in het kader van de afbakening van het stedelijk gebied Turnhout. Dat u hiervoor het toenmalige college verantwoordelijk houdt is uw zaak, maar de beslissing is niet door hen genomen. De beslissing van het huidige college om een bouwvergunning voor deze locatie af te leveren ligt dan ook in het verlengde van deze beslissing die reeds in 2004 werd genomen en waar toen een grote informatie- en inspraakcampagne voor werd opgezet.

Ik zeg ook niet dat ik tegen een sluiting van de ring ben, enkel lijkt dit me momenteel financieel niet haalbaar. Een degelijke sluiting van de ring kost enkele tientallen miljoenen euros die momenteel niet voorhanden zijn. 2 andere cruciale investeringen, namelijk het stedelijk plateau en de afrit Turnhout-Centrum van de E34. Op middellange termijn lijkt deze sluiting van de ring dus gewoon niet haalbaar.

Ten tweede zal een sluiting van de ring enkele problemen oplossen, maar vooral veel problemen NIET oplossen. De ring ligt in het noorden van Turnhout immers te ver van het centrum, waardoor de voorsorteerfunctie voor de binnenstad zowiezo via sluipwegen of een alternatieve route zal gebeuren. Het is immers weinig realistisch om te veronderstellen dat een noordelijke ringsluiting deze voorsorteerfunctie zou kunnen op zich nemen. Enkel het doorgaand regionaal verkeer (dat eerder richting E34 is georiënteerd) zou hiervan gebruik maken. Deze investering lijkt me dus vrij groot voor een relatief beperkt rendement.

De kanaalboulevard dient dan ook in de eerste plaats om de binnenstedelijke en lokale verkeersafwikkeling in het noorden van Turnhout te regelen. Regionaal verkeer wordt zowiezo de ring opgestuurd. Uw bewering dat we dus de ring naast het kanaal laten lopen, slaat dus ook nergens op. Het is duidelijk de bedoeling om enkel lokaal (= Turnhout en randgemeenten) verkeer via deze weg te laten verlopen en het vrachtverkeer al helemaal niet op deze weg toe te laten.

Als u dan toch per sé de ring wil sluiten, zou ik u dan ook aanraden om bij minister Crevits (Openbare Werken) vriendelijk te gaan vragen of ze niet nog enkele miljoenen in de schuif heeft liggen om u uw zin te geven. Veel geluk alvast.

Bart Voordeckers

De toekomst zal uitwijzen wie in deze discussie gelijk krijgt.

Als je zegt dat het stuk ring dat nu ontbreekt te ver van het centrum ligt om goed te werken, heb je wellicht gelijk omdat…het over NU gaat.

De verkeersrealiteit zal zijn stempel van goed-of afkeuring wel afdrukken in de loop der tijd.
Dat is ook zo hier in het centrum.

Er is gepland ,en het heeft plannenmakers verrast hoe er steeds maar nadelen opdoken, en steeds meer knip en plakwijzigingen werden aangebracht.

Ik vrees dat wat nu op stapel staat te klein, te kortbij en te beperkt is.

Men kan daar aan twijfelen , maar de Antwerpse ring werd in de jaren 70 ook als te megalomaan bestempeld en er werd mee gelachen.
Nu trekt men zich de haren uit de kop dat men de verbinding tussen Ranst en de E 19 nooit heeft benut…

Maar ik ga me niet dooddiscussiëren en samen met U kijken wat het wordt.
Dat ik daar een mening over heb is duidelijk, en ik laat het gelijkgeven of ongelijk hebben aan de toekomst over.

De zwarte piet nu doorschuiven naar de toenmalige Vlaamse Regering is ronduit hypocriet. Tegen het opheffen van het reservedienstbaarheidsgebied voor de sluiting van de ring is slechts één bezwaarschrift ingediend en het bestuur van de stad Turnhout vond het zelfs niet nodig voor de behandeling van dit bezwaarschrift een advies uit te brengen.

Jef, zuiver verkeerstechnisch gezien zit Bart zo goed als volledig met de nagel op de kop met zijn argumentatie.

Ik kan niet anders dan op een andere manier herhalen wat hij al geschreven heeft:

1. Het ringtracé is enkel interessant voor doorgaand verkeer en is bijgevolg slechts nuttig voor een te beperkt deel van het verkeer. Op zich is dit argument al voldoende om de ring niet te sluiten: de voordelen (kortere rij-afstand en dus tijd- en energiewinst) wegen niet op tegen de nadelen (ruimtebeslag, aanleg- en onderhoudskosten en gederfde intresten hiervan).

2. De ring bevindt zich in het noorden inderdaad te ver van het centrum: je kan in het kader van een lussenplan bewoners moeilijk verplichten een omweg te maken van 4 km voor een afstand in vogelvlucht van nog geen kilometer, dit is gewoon niet realistisch. (Idealer is dat bewoners in het geval van een verplaatsing tot één km een alternatief gebruiken voor de wagen…)

3. Hierover verder discussiëren heeft totaal geen zin meer.

Ik discussieer liever over hoe we leefbaarheid met mobiliteit verzoenen in het stadscentrum, hoe we het openbaar vervoer het beste integreren in het centrum en hoe we de stationsomgeving beter bereikbaar maken, welke functies we daarbij geven aan de stationsomgeving en hoe we die functies concreet gaan invullen. Dat lijken me drie veel interessantere (en helaas ook moeilijkere) problematieken die we moeten oplossen.

@ Raf

Ik zal nog eens zeggen dat ik het niet over NU heb, maar iets verder in de tijd probeer te kijken.

En als je zegt dat een ring er is voor doorrgaand verkeer dan is dat volledig juist, maar… dat is net dat verkeer dat we KWIJT willen…..
Leid het dan vroeg genoeg af…

Op uw punt drie heb ik volgende bemerking.

Je lost deze problemen volgens mij niet op van binnen naar buiten( van centrum naar ring toe) maar van buiten naar binnen.
Daarom is dat zo moeilijk.
Het lijkt mij toch aangewezen dat men dat zo ook eens bekijkt.
Ik erger mij dus niet dat die ring er komt of niet, ik erger mij dat men zegt dat men alleen in een bepaalde richting kijkt en dat in de andere richting kijken bijna een heiligschennis wordt

En ook gelezen wat Frans schrijft….
Men laat ons iets geloven waarvan voorstellers van huidige oplossingen mee oorzaak zijn.

@ Frans,

ik schuif niets door naar de Vlaamse Regering. Ik zeg alleen klaar en duidelijk dat de beslissing genomen werd door de Vlaamse Regering en niet door de stad Turnhout. Een advies vanuit de stad voor een bezwaarschrift tegen geen gewestelijk RUP is ook absoluut niet noodzakelijk. Deze bezwaarschriften worden behandeld en geadviseerd door de Vlaamse Commissie Ruimtelijke Ordening. Als het stadsbestuur geen bijkomende elementen/argumentatie kan aanreiken, waarom dan een extra advies uitbrengen? Het feit dat er maar één bezwaarschrift is gekomen, ondanks de uitgebreide informatiecampagne, laat toch duidelijk zien dat er in 2004 quasi niemand wakker lag van deze beslissing.

@ Jef

Je blijft maar schermen met ‘in de toekomst’. Diezelfde afbakeningsprocedure heeft in 2004 ook duidelijk de grenzen vastgelegd van het stedelijk gebied. In het noorden zijn deze vrij duidelijk, dus buiten de geplande projecten aan Heizijdse Velden zullen daar geen extra uitbreidingen plaatsvinden. Ik vraag me dan ook af hoe jij dit in de toekomst dan ziet?

Bart

Met verder kijken bedoel ik echt VERDER…
Niet tot aan de volgende verkiezingen of zo..

Ik geef een voorbeeld.
30-35 jaar geleden gingen wij met de mannen van de chiro ‘s zondags spelen op de kruiskensberg, aan de andere kant van ‘t stad, zo ver was dat.

Nu rijden over de kruiskensberg alle duizenden auto’s want de ring ligt er op.
Het is nu de brug over de spoorweg naar Herentals.

En trouwens als het binnen een tijd interessant is dat gebied ten noorden anders in te kleuren zal men wel iets vinden om dat te doen…
l’ Histoire se répète Bart. De eerste zin uit elke geschiedenisles.
Leg eens een plan van de stad over een plan van 30 jaar geleden !!

Bart, dat er maar één bezwaar ingediend werd is te wijten aan het feit dat er enkel bezwaar wordt ingediend door personen of groepen die een direct belang hebben. Blijkbaar lag er inderdaad niemand van wakker, alhoewel ik me de uitgebreide informatiecampagne niet herinner. De bestemmingswijzigingen aan de Gierlesteenweg zijn ook in het GRUP opgenomen en dat was ook niet voor iedereen, ook van het bestuur, duidelijk. Indien de stad de sluiting van de ring als optie had willen behouden had zij heus wel een advies uitgebracht om één van de 6 argumenten van de indiener kracht bij te zetten.

@ Raf Coene :
Je schrijft : “Het ringtracé is enkel interessant voor doorgaand verkeer en is bijgevolg slechts nuttig voor een te beperkt deel van het verkeer.”

Kan je die bewering onderbouwen, van waar komt dat ?? Enkel als dat goed onderbouwd is, is dat een argument. Ik zou willen weten of dat zo is ?

Verder schrijf je nog : “….je kan in het kader van een lussenplan bewoners moeilijk verplichten een omweg te maken van 4 km….”

Ik denk dat het makkelijker, gezonder en leefbaarder is dan de huidige toestanden en hierbij denk ik dan ook aan de, neem me niet kwalijk, de onnozele en belastende “knips” binnen het centrum en bewonersstraten. Waarom moet het verkeer kris-kras door meer en meer niet natuurlijke, maar achterliggende bewonersstraten laveren ? Is dat dan beter voor de leefbaarheid, het milieu enz ??? Is dat beter voor de bewoners, fietsers, voetgangers ?

De laatst doorgevoerde knip (Apostoliekensstraat) heeft tot gevolg dat minstens vijf straten extra belast worden. Zoals ik vroeger hier al eens schreef (maar door de verkniptheid van dit forum gaat dat verloren) doe die knips vroeger ! En als voorbeeld gaf ik : verkeer vanaf Vosselaar, waarom moet dat over de merodelei “dokkeren” vervolgens aan de zeshoek de Victoriestraat in, Korte Vianenstraat, Patriottenstraat, Rubenssstraat om daar dan te staan aanschuiven…

Ik kom ook terug op mijn verfpotten :-) Hoe kom ik bij Broeckwx in de Otterstraat en hoe bereik ik terug mijn woning ? Destijds werden hier verschillende GPS-routes geplaatst. Dat is meer dan vier km omrijden ! En dan hebben we het over het bestemmingsverkeer doorheen meer en meer bewonersstraten.
Die laatste knip heeft er voor gezorgd dat op bepaalde uren het verkeer in de Rubensstraat, een rechtstreekse verbinding naar de ring, stilstaat. Daardoor wordt dan maar via Korte Gasthuistraat, Deken Adamsstraat naar de Graatakker gereden en dan de ring te bereiken.
Omdat het ook moeilijk is om vanuit de Papenbruggestraat naar de ring te rijden (de afslagstroken zijn te kort vooral als je richting Oud-Turnhout moet), wordt er dan maar gereden Papenbruggestraat, Smiskensstraat, Graatakker, zo bereikt men de ring sneller maar ook veiliger en geraakt men ook sneller op de afslagstrook naar de ring richting Oud-Turnhout….

Men vermijdt binnenringen, en maakt dan maar zo lang mogelijke lussen doorheen zoveel mogelijk straten want dat zou “ontradend” werken.
In feite is de ringlaan al een binnenring geworden. En die ring is ook al, althans op bepaalde uren, bijna niet meer bereiken, en moet er weer omgereden worden naargelang in welke richting je moet.
Leg een boulevardring aan buiten de ring voor het doorgaand verkeerd, en zeker niet er binnen. Ja inderdaad dat kost geld maar dat is dan ook weer keuzes maken, de juiste keuzes : de tering naar de nering zetten.
Als Turnhout als centrum moet fungeren, zorg dan ook voor de infrastructuur en de leefbaarheid ook voor de eigen bewoners en vergeet vooral die laatste niet.

@ Willy, mijn gegevens haal ik vooral uit het onderzoeksrapport van het mobiliteitsplan van Turnhout. Daarin vind je cijfers van verkeerstellingen, verkeerstoenameprognoses, enz… Wat hierbij opvalt: van alle invalswegen zijn de steenwegen naar Merksplas, Baarle en Ravels de minst drukke van alle. Het aandeel van de weggebruikers dat bijvoorbeeld van de Steenweg op Antwerpen naar de Steenweg op Ravels moet of omgekeerd kan bijgevolg onmogelijk groot zijn, laat staan bijvoorbeeld Oosthoven-Merksplas… Waarmee bewezen is dat het sluiten van de ring een eigenlijk vrij nutteloze operatie is wat doorgaand verkeer betreft: ze is enkel goed voor doorgaand verkeer, maar er is bijna geen doorgaand verkeer op dit segment…

Maar daarmee zijn we niet verlost van de problemen: er blijft in het noordelijke stadsdeel een nood bestaan aan een lokale verbindingsweg die de rol van voorsorteerder op zich kan nemen. Hiervoor is de kanaalboulevard veel beter geschikt dan
de ringweg (te ver) en de noordboulevard (bijna dwars door het centrum en dus overlast genererend).

Wat het knippen van sommige straten betreft ben ik het volledig met u eens: ondoeltreffend, inefficiënt en in een aantal straten creëert het inderdaad overlast. Begrijp me niet verkeerd: ik ben 100% voor een lussenplan, meer éénrichtingsverkeerstraten en meer verkeersvrije straten. Enkel op deze manier kunnen we centrumbewoners meer rust en levenskwaliteit bieden. Dit alles gaat uiteraard ten koste van de mobiliteit, de kunst is een gezond evenwicht te vinden. Anderzijds is het ook een illusie te menen dat we het verkeer tijdens de spits vlot kunnen trekken, in geen enkele moderne stad van vergelijkbare grootte en belangrijkheid is dit al gelukt.

Het probleem van de Papenbruggestraat is mij bekend en vereist een specifieke oplossing.

Wat mij verder opvalt is dat niemand het hier heeft over de alternatieven: fiets en bus. Een deel van de oplossing komt ook uit deze hoek en verdient dus veel meer aandacht. Nederland en vooral Zwitserland tonen dat het kan, dus waarom hier niet?

Raf
Je zegt het volgende…
“Het aandeel van de weggebruikers dat bijvoorbeeld van de Steenweg op Antwerpen naar de Steenweg op Ravels moet of omgekeerd kan bijgevolg onmogelijk groot zijn, laat staan bijvoorbeeld Oosthoven-Merksplas…”

het stukje: “kan bijgevolg onmogelijk groot zijn….” is dus en pure veronderstelling dus.

ik zie daar graag cijfers naast of een link waar ik die kan zien Raf…

@ Jef. Kan jij zelf cijfers voorleggen die uw toekomstvisie over het verkeer bewijzen ? Kijk wat ringwegen betreft nu even naar Ravels wat momenteel brandend actueel is. Daar wordt ook een negatief advies gegeven. Ringwegen is alleen heel goed voor zwaar vrachtverkeer, en daar hebben we in het centrum geen last van.

Die geleerde die de knip in de Apostoliekensstraat verzonnen mogen ze van mij op een kanon zetten. Ik moet geregeld tijdens de spits in de Rubenssstraat zijn. Vroeger reed ik dan terug via de Apostoliekensstraat – Grimstedestraat – Kwakkelstraat en zo terug op de ring richting Oud-Turnhout. Een fluitje van een cent. Hoe ik nu moet rijden daar moet ik geen tekeningetje bij maken zeker hé. Mag ik de geleerden een goede raad geven. Kom toch achter die computer achter uit en ga eerst eens de zaken bekijken vooraleer je zomaar klakkeloos verhalen opneemt en straten afsluit.

@ Leo

In Ravels wordt een negatieve beslissing gegeven omdat er o.a. 5 of zes kilometer voorbij de baarlese ring een schooltje( Weelde Statie) op het traject ligt van de weg die volgt op die ring.

Er is een stok gevonden om een hond te slaan,Leo

Het lijkt mij dezelfde vergissing als die burgemesters rond antwerpen in de jaren 70, die ook de verbinding Ranst E-19 geboycot hebben .

Nu staat het sluipverkeer in hun straten.

Ga eens naar Baarle Hertog, zet u op een terras op de singel en bekijk eens wat daar nu gebeurt.
De ene camion na de andere in volle centrum.
Gisteren is er nog personenwagen geplet door een vrachtwagen in de bocht van de singel.
Die ring trekt de vrachtwagens niet aan Leo!

Die vrachtwagens zijn er al !!!

@François Smets: sinds enkele jaren geleden de Gasthuisstraat verkeersarm is gemaakt, werd de Apostoliekenstraat een binnenring. Ook jij gebruikte blijkbaar de Apostolieken-, Grimstede- en Kwakkelstraat als sluipwegen om op de ring te geraken. Terwijl je eigenlijk vanuit de Rubensstraat rechtstreeks naar de ring kon.
De knip is niet zo maar “verzonnen”, maar is er gekomen op herhaaldelijke vraag van bewoners en scholen.
Dat het kruispunt van de Rubensstraat met de Papenbruggestraat alsook de aansluiting met de ring aldaar problematisch zijn staat buiten kijf.
Laat ons hopen dat dit kan worden opgelost bij het ontwerp van het ‘stadsplateau’ (verzonken ring).

Jef. Vracht rijdt door Baarle juist en alleen maar omdat ze bij ons in Turnhout snel via de ring alle kanten op kunnen. Die trucks passeren hier maar, net zoals in Baarle. Doorgaand verkeer dus. Dit is het beste bewijs dat ringwegen zwaar verkeer aantrekt. Moest onze ring er niet zijn kwamen ze niet via Baarle naar Turnhout. Nu nog een ring rond Baarle en dan heb je een autostrade. Slecht idee als je het mij vraagt. Als men in Baarle het zwaar verkeer maar eens verbood in het centrum, dat hoort daar niet.

Goed Leo,
Laat het ons het zwaar verkeer gewoon verbieden en dan is het probleem weg !
En Leo, geregeld moet een vrachtwagen eens van Breda naar Turnhout of van Tilburg naar Turnhout….ook verbieden ???
Nee Leo het zijn niet de ringen die zwaar verkeer creëren, het is het beruchte “Just-In- Time” systeem dat vrachtverkeer mee creëert dacht ik zo…

Natuurlijk Jef kan je plaatselijk vrachtverkeer, naar de dicht bij gelegen industrie niet tegen houden. Dit doet de economie draaien. Maar dat neemt niet weg dat in ons landje de grens van het tolereerbare en aanvaardbare verkeersdrukte al ruimschoots is overtreden. De grens is al lang bereikt. Ik heb niets tegen jou eis om de ring maar wel tegen de niet te stoppen stroom van vracht die niets bijdraagt aan onze welvaart. Het grootste gedeelte vracht rijdt gewoon door ons land zonder iets op te brengen. Bijna al wat je ziet rijden aan vrachttransport is voor over de grens, langs de ring die jij zo graag wil. Dit lost trouwens de problemen voor het stedelijk verkeer niet op. Dit is nu al meermaals en onomstotelijk bewezen in deze commentaren op deze blog door tal van verschillende personen. Leg je er bij neer. Er komt geen ring.

Ravels heeft de kans gehad voor een ander traject van de verbinding Tilburg-Turnhout, namelijk grenzend aan de industriezone van Weelde Statie. Maar zij hebben dit geweigerd.
Leo, denkt gij nu echt dat vrachtvervoer dat van Tilburg of Breda naar Antwerpen moet via Turnhout komt omdat er een stuk ring ligt?

Enkele bemerkingen op de reeds gevoerde discussies:
* Laat de mensen maar 4 km omrijden: beter 4 km afleggen aan een matige snelheid en in 5 minuten over de ring dan 1 km stapvoets aanschuiven door het centrum. Dat laatste is op ALLE vlakken meer belastend. Men moet dan maar te voet of per fiets of met het openbaar leren gaan.
* of de beslissing nu gebeurt op niveau van het Gewest of op niveau van de Gemeente, politiek is politiek en het is triestig dat een zo gezegde provinciestad zich niet kan doen gelden.
* de kanaalboulevard lijkt me het zoveelste slechte compromis van een logische Ringweg.
* de kanaalboulevard als voorsorteerder? Aangezien ze de zelfde 2 invalswegen verbindt als wat de Ring zou doen, lijkt me de ring even efficiënt en naar de toekomst toe de beste oplossing.
* ik geef Jef Slangen op alle vlakken gelijk en ook ik denk dat de politiek soms echt zijn verantwoordelijkheid moet nemen en aan “overmorgen” moet denken. Neen dus, dat brengt uiteraard niets op voor de huidige bewindmakers.
* vooral het net nu verlenen van een bouwvergunning aan het einde van de Ring toont nogmaals de hypocrisie van de politiek aan. Weer een reden om op 7 juni een “foert”-stem te overwegen.
* en nog iets over de Noordboulevard: zoals de aansluiting op de Gulden Sporenlei nu voorzien wordt, zal dit in de kortste keren een nachtmerrie worden. Ge moet geen deskundige zijn om te zien dat er met de huidige inrichting geen ruimte is voor een verkeersefficiënt en veilig “kruispunt”.